Fisrt born y las la falta de asesoría criminológica en el cine

Una regular producción y mala clasificación

Lo bueno de las malas películas, es que son buenas para explicar cosas. Según varias bases de datos cinematográficas, la película First Born y traducida como Obsesión Maternal en México y Primogénito en otros países, es de terror o thriller sicológico, sin embargo, encuadra más en el drama. Desde el nombre nunca supieron como encuadrar la cinta. Esta clasificación  quizá se le dio para elevar su taquilla o como una franca equivocación por el uso de la música como agente preparante a la sorpresa y otros recursos muy básicos del terror. No es terror pues no existe transformación física de ningún ser vivo, característica esencial para adquirir tal clase. Tampoco es un thriller pues no existe ninguna tensión entre personajes ni siquiera ficticia. No existen persecuciones ni confrontaciones de ideas entre héroes y villanos. De este modo, ha sido una cinta pésimamente clasificada. Quizá sea en venganza porque no supieron tampoco recibir asesoría criminal sobre la clasificación del mal del que pensaban hablar, pues como veremos confunde esquizofrenia con psicosis temporal.

Con duración de 95 minutos, fue realizada en Estados Unidos bajo la dirección del mediano Isaac Webbs, un director de poca producción en cine y más conocido por producciones para la televisión; bajo la musicalización de John Frizzell, un abusador de los efectos preparantes y con y la fotografía de Alejandro Martínez, quizá lo mejor de la película. Tiene un reparto «decoroso», destacando la actuación de Elizabeth Shue, mejor conocida como la novia del Karate Kid y que ha tenido otras participaciones en cintas comerciales. Otros son Steven Mackintosh, Kathleen Chalfant, Khandi Alexander, Anne Wolf de menor alcance en el medio de la farándula jolivudense.

La historia de historias inverosímiles

La película trata de un mujer que suspende sus actividades profesionales relacionadas, al parecer, con la danza porque resulta embarazada tal como lo quería. Se lo comunica a su esposo, un hombre muy ocupado que apenas tiene tiempo para platicar con ella y lo único que logra acordar con ella es que se cambiarán por fin de casa, a una mansión retirada de la ciudad que no necesariamente resulta acorde al perfil de profesionistas que ambos tienen. Antes del nacimiento ella tiene algunas obsesiones y cuando nace acaban por aflorar. No se aleja su sentimiento de soledad por más que trata de relacionarse con las pocas personas que tiene a su alcance, como su madre con quien habla por teléfono de su síntomas que en todo momento son minimizados; la despachadora del super y su perro a quien acaba asesinando por poner veneno para ratones en el combate a las imaginarias plagas que habitan sólo en su cerebro. Entre la soledad, la genética heredada de su madre que siempre le dice que la maternidad es un suplicio dando a entender que vivió episodios similares, y su propio mal, se dedica a practicar obsesiones que van desde manipular su cabello, ya sea colorándolo cuando lo ve canoso, o cortándolo cuando lo ve cayendo. La tristeza avanza a depresión y la depresión a locura cuando lleva sus obsesiones al plano mental y compara a su hijo con un muñeco. Tiene sensaciones que le molestan y trata de comentarlo con su madre y con otras personas para quienes las conductas bastante evidentes resultan indiferentes. El esposo preocupado por algunos eventos contrata a una nana quien comienza a cuidar a la niña generando peores conductas en la mujer, ya sea celos o desconfianza. Hay varios hechos en los que la imaginación de la mujer relaciona con la nana y comienza a creer que la nana quiere hacerle daño a su hijo. Todo se conjuga en un fin fatal.

Una película sobradamente mala, desde el punto de vista cinematográfico, con distintos problemas de exposición. A pesar de contar con un buen elenco pero más asociado a la televisión que al cine, y buenas tomas fotográficas con guión que es tan malo que comienza a contar muchas historias que uno esperaría que se conectaran en algún momento y nunca las termina, como el caso del diario de una supuesta mujer que vivió ahí pero que al final confirmamos nuestra sospecha de que ella misma lo escribía, pero no resuelve nada que el espectador no pueda resolver por el mismo. Si se quita el diario o se ponen otros cinco no pasa nada. Ni dice que cuenta el diario, ni si tiene algo que ver con su mal y solo hace quedar mal al asesor científico de la cinta quien confunde la ezquizofrenia con la psicosis temporal. El guión resulta exitoso e al contar la historia esencial, pero le pasa como a los niños pequeños cuando quieren contar algo muy emocionante, se empieza a trabar con detalles importantes para el escritor y de absoluta intrascendencia para el observador. Así, una pordiosera que no aporta ni a la historia ni a la fotografía ni a nada, absolutamente nada, escupe frente a un restaurante, el experto en ratones no logra cazar nada y tampoco logra decir que no hay ningún rastro de animales, pero si logra encontrar el diario que por algún motivo la mujer esconde de manera totalmente injustificada pues si es psicótica temporal no tiene la argumentación suficiente para esconderlo, mucho menos abajo del refrigerador. Por otro lado hay algunos problemas de calidad de la continuidad, que nos conecta escenas muy distintas de manera muy brusca sin una razón aparente, brincando de la adquisición mágica de una mansión a la convivencia con el bebé.

Nunca se nos dice como una pareja que se transportaba en taxi, de un día a otro tiene para adquirir una mansión digna de el Sha de Irán. Si era porque necesitaban de una alberca para ahogar al muñeco, bastaba con la tina del baño. El músico de la película es uno de los principales responsables de esta tragedia fílmica a quien no le informaron que la cinta es un drama y busca generar terror artificial preparando al espectador en escenas obvias como la muerte del perro. Porque siendo francos, en este mundo que con trabajo a alguien le importa lo que le pase a otra persona, que puede importar que muera un perro que ni siquiera ha hecho sinergia con el espectador. Tratando de usar la música de terror como muletilla, no logra intrigar ni generar emociones. La película está repleta de numerosas distracciones con nuevos e innumerables personajes y algo de pérdida de foco con la trama esencial. Presenta dibujos incompletos de los personajes pero con excesos de trazos. Sabemos una y otra vez que el marido es muy ocupado como sabemos una y otra vez que hay una antigua habitante, y una y otra vez que la madre le heredó en cierta forma el mal a su hija. Sabemos muchas cosas inconexas, y la diferencia entre una mala película y una buena, es que en la buena, al final algo conecta todos los datos, no es el caso.

La asesoría sicológica anda por los suelos, pues según el material existente que está autorizado en la materia, en la sicosis no se aprecian muchos procesos de culpa y en la protagonista de la película casi no hay otra cosa que culpa. Si bien podría ser una excepción nunca nos dice porque esta psicosis no debiera llevar culpa. Los cual nos hace pensar que el escritor es el típico redactor que no se preocupa por ingresar a la sicología de los personajes o leerse uno que otro artículo científico. Tampoco nos explica como es posible que ninguno de los profesionistas de los sanatorios de lujo donde da a luz (pues el esposo es muy pudiente) se dan cuenta de los síntomas, siendo que en la actualidad existen gran cantidad de recursos diagnósticos que a la menor provocación del paciente salen hasta en el peor hospital, más aún si una de las doctoras está embarazada. Simplemente no es aceptable pensar que pudiera pasar desapercibida la conducta de la paciente. Tampoco nos dice como una mujer de 44 años puede dar a luz tan fácilmente sin ningún tipo de tratamiento, ni liga esta irregularidad con los otros datos, en estas condiciones sería un embarazo de alto riesgo: quizá el más vigilado de los Estados Unidos, y la casualidad se impone, los caza ratones encuentran cuadernos, pero los doctores con todos los exámenes no encuentran un diagnóstico obvio cuyo simple diagnóstico evitaría el fatal desenlace. Estos aspectos desde el punto argumental son tan graves que ya ni siquiera nos preguntamos otros:
¿cómo hacen una instalación invisible para una cámara?

¿cómo la protagonista anda en la lluvia y no se moja?

¿por qué si había trampas para ratón el perro prefirió el veneno si la trampa despide mejor olor?

¿por qué si el marido era tan desinteresado había dos globos de corazón en el cuarto de hospital, los llevo el amante? ¿estaban incluidos en el precio?

Más otros detalles que en proporción no tienen ninguna importancia. En conclusión es una cinta muy mala en lo artístico, documental y en general.

Sin embargo nos enseña como no se debe clasificar un desorden postparto. Veamos, existen tres niveles de desordenes psicológicos postparto:

Bluebirth

La entidad conocida en inglés como baby blues o embarazo triste,  que tienen del 50 al 75 % de las madres en alguna medida. Es cuando la mujer siente tristeza por factores exógenos  después del parto. Es decir, por hechos que justifican la tristeza, como los cambios de vida que impactarán en su vida. Si dejará la mujer de estudiar, trabajar o irá a vivir a otro lado, o si por el parto ha sufrido cambios en su cuerpo que impacten en su belleza, o porque no puede completar sus horas de sueño o su dieta acostumbrada, o ha tenido que dejar algún vicio como el cigarro o alguna afición como el deporte o las salidas con amigos. Estos cambios son externos y existen, la tristeza se puede solucionar o aceptando el cambio por medio de sicoterapia, yoga o técnicas alternativas o bien cambiando la realidad y haciendo compatible el parto con los cambios. No representa riesgo y por lo general puede ser tratada con éxito.

Depresión post parto

Ya considerada de gravedad y de riesgo, esta a fección que ataca al 10% de las madres primerizas, consiste en los síntomas de la depresión pero asignados a la etiología del parto, es decir, causados por el parto, durante el cual cambia el metabolismo de la mujer y por ello no puede asimilar ciertas sustancias o generar determinadas encimas que normalmente tienen bajo relativo control los. A diferencia del embarazo triste esto no se debe a las condiciones externas syino a toda la bioquímica que ocurre en la mujer. Esa bióquímica se puede cambiar con medicamento y la tristeza que genera con las mismas técnicas del embarazo triste. Si no se trata puede evolucionar a psicosis dependiendo del perfil de la persona.

Psicosis postparto

La piscosis post parto es una entidad médica psiquiátrica y ginecológica considerada de extrema gravedad pues puede llegar a ser irreversible y poner en peligro la vida del bebé, de la madre y de familiares. Según la película ataca a 1 entre mil madres pero en estudios científicos se refleja una incidencia de 1 entre 500 (Twoney: http://www.amazon.com/Understanding-Postpartum-Psychosis-Temporary-Madness/dp/0313353468/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1388466137&sr=8-1&keywords=twomey+teresa). La enfermedad transcurre con agitación, confusión, insomnio, alucinaciones, manía y pensamientos de suicidio o asesinato. Es la mayor explicación de madres que matan a sus bebés, un hecho que el sentido común podría decirnos que es imposible y que no es tan infrecuente. El hecho es de tal gravedad y no es suficientemente tratado (pues ni siquiera el DMSIV lo aborda en una categoría específica) que existe una asociación internacional encargada de su tratamiento (la Postpartum Support International: http://postpartum.net/)

Los principales síntomas son:

Sentirse triste o deprimida, irritable o enojada con quienes rodean a la mujer afectada, dificultad para interactuar con el bebé, con ansiedad  o pánico, con problemas para dormir, molesta con pensamientos que parecen imposibles de retirar de la mente, fuera de control o sentirse a bordo de la locura, sintiendo que preferiría nunca llegar a ser mujer, preocupada por lastimar al bebé.

Los síntomas pueden ocurrir en cualquier edad o raza dentro de los primeros 12 meses al nacimiento del bebé. Hay otros desórdenes postparto con que no debe confundirse la sicósis, como la ansiedad postparto, el desorden obsesivo compulsivo post parto, el estress post traumático post parto. La diferencia es muy clara y estriba sobre todo a que en la psicosis  queda en peligro la vida de las personas. La psicosis requiere tratamiento inmediato con la aparición de varios de los síntomas. Además hay ciertos síntomas inconfundibles como la pérdida  de memoria, la confusión y la alucinación con certeza de realidad sobre todo de tipo acústico y paranoia

Hay muchas mujeres que se recuperan solas, otras llevan los síntomas en silencio y otras más acaban con hechos fatales. Las que se encuentran en un estado límite no necesariamente están más seguras pues tienen la capacidad para ocultar sus síntomas pareciendo normales y dejando al bebé en mayor riesgo. 

Se trata de una enfermedad rara comparada con los otros desordenes postparto,  la disimbolidad de sus síntomas, precisamente proveniente del desajuste hormonal cuyos valores suben y bajan, hace quizá más dificil su determinación, pues hay hiperactividad con tristeza, manía con depresión, alucinaciones con lucidez.  Somnolencia con insomnio. Preocupación por el bebé con olvido.

Los principales factores de riezgo de la psicosis postparto son el desorden bipolar en la familia, episodios psicóticos previos. Otros factores son la Edad, la existencia de depresión, y esto se puede aunar con condiciones ambientales como soledad, la genética, que el parto sea de primer hijo, mala atención médica y abandono de las actividades rutinarias que hacen más agudos los cambios debidos

En cuanto al pronóstico no tratado, el 5% acaban en suicidio o con la muerte del bebé por infanticidio. Con tratamiento la enfermedad no debe progresar y se regresa casi siempre a la normalidad.

Una desafortunada secuencia:

La Señora Davis tiene sus actividades rutinarias que incluyen su baile profesional. Ssta un poco arriba de los 40 años y descubre que está embarazada. Ese embarazo es deseado y cuando lo descubre la da alegría. Busca comunicarlo rápidamente a su esposo, compra varios diagnósticos caseros.

Sin embargo en numerosas ocasiones comienza a tener ideas fijas e imágenes que identifica como reales pero que no cuadran con la lógica, como imágenes de muñecos de bebés abandonados. Podemos identificar que inician algunos rastros de tristeza de parto, pues cambiará este su vida.

Le ocurren hechos que tienen gran importancia como el ataque verbal de una pordiosera, pero le angustian mucho. Ella con su esposo, se mudan a una residencia en las afueras de la ciudad, con gran lujo pero que acaba por aislarla, aumentando sus angustias. Continua con sus obsesiones de observación con cámaras de vigilancia maternal, lo cual parece indicar que está interesada por su hijo. Antes del nacimiento sigue asociando imágenes de bebes a aspectos terribles que le hacen sentir angustia. Aquí ya se identifican algunos aspectos de desordenes compulsivos del parto y quizá depresión alimentada por la soledad.

Dentro de sus obsesiones se encuentran aspectos típicos de limpieza disfrazados de la creencia de que cohabita con un ratón. Así va al super a comprar sobredosis de veneno para plagas y con ello cobra su primera víctima. Parker su perro muere envenena sin que quede claro si existía o no un ratón o rata. En esta parte ocurre algo inusual en la psicosis

Sin embargo en numerosas ocasiones comienza a tener ideas fijas e imágenes que identifica como reales pero que no cuadran con la lógica, como imágenes de muñecos de bebés abandonados.

Una gran culpa la embarga cuando muere su perro, esto no es tan congruente con los procesos psicóticos.   Nos da a entender que tiene dos personalidades Añadido a su estrés y angustia, se presenta un compañero que realmente no la acompaña. NI siquiera en la sala del hospital es para entrar y apoyarla.. Habla con su esposo pero el realmente no analiza la situación por la que ella atraviesa, haciendo que la enfermedad curse todas sus etapas. En el hospital la visita sin respaldo, solo como acto de presencia.

Cuando nace el bebe lo hace con muy ligeras complicaciones, pero ninguna de real importancia solamente se marca el nacimiento por cesárea. Hasta aquí hay un acercamiento de la madre. Pero ella comienza a observar que aunque tiene un esposo, este es solamente una figura decorativa, se fe comparada con las mujeres que tienen esposos participativos y esto le genera trisiteza pos parto..

Al principio sólo hay algunas alteraciones sobre olvidos con respecto al bebé, la mujer comienza a sentir algunos molestias y pide tímidamente ayuda a la madre a quien le pregunta que sentía cuando ella nació. La madre irresponsablemente en vez de sugerirle que vaya con un médico le dice que durante el parto es normal sentir molestias. Esto implica que la madre también tuvo síntomas de desagrado durante el parto y se aprecia la carga genética del mal. También nos permite ver como un factor preparante que la persona esté rodeada de gente con poca información .Aunque los síntomas eran obvios nadie logró detectarlos, ni el marido, ni la madre.

Sus ideas fijas comienzan a agravarse, lleva a un experto en ratones yía soledad de la casa le hace estallar teniendo uno de sus primeros síntomas cuando se aterra en el jardín a lver un muñeco.Quizá en ese momento pasa de la depresión a la sicosis post parto.Lo ´punico que no cuadra es que siempre siente culpa, siendo que eso no es común en las psicosis.

Comienza a asignar interpretaciones propias a hechos fortuitos como el del diario. Recuerda su vida cuando era normal, con diarios y esto incrementa las causales externas incrementando sus probabilidades de consolidar la sicosis. 

Cuando aprecia que está envejeciendo como cuando se observa una cana, desata una crisis .

Al verse que los signos se repiten, hace algunos intentos por separarlos de su vida, como tirando al muñeco al agua. Pero los signos por ser tan comunes se multimplican y ella los aprecia como signos hacia ella, como el libro de maldiciones. 

Los sucesos van teniendo importancia que se sale de la vida privada. La policía llega a la casa.

Los efectos del mal son transitorios y no recuerda por l oque va dejando los signos que complican la situación y retroalimentan su mal. Como el cuchillo que olvida lo recoge la nana y posterioormente ella cree que quiere agredir a su hijo. Los problemas se van convirtiendo en obstáculos familiares. El esposo parece no darse cuenta.

Los signos corporales propios del embarazado como la caida del cabello o los propios de la edad como el encanecimiento le aterran y asume conductas exageradas como la compra de  productos

El mal se transforma en alucinatorio, trascendiendo de lo que pudo ser depresión y a pesar de haber tenido contacto con los médicos no lo detectan.

Después de todos los hechos evidentes e inequivocos y de haber pasado de la babyblue, y la depresión post parto, casi casi como en libro de texto, no le parece suficiente a la médica y duda «quizá tenga psicosis post parto», esto es más incongruente si se aprecia que la médica está embarazada y debe tener mucho mayor información del problema. La paciente regresa a su casa, con aparente tranquilidad, ya con su esposo de vacaciones y su madre a la que siempre consulta de visita, y medicada regresa a casa con aparente tranquilidad.

Tiene recuerdos de su actividad profesional y aún medicada (debemos suponer que fue medicada pues salió del hospital con un diagnóstico grave) sigue teniendo alucinaciones, confunde al muñeco con su hija lo cual más bie n raya con la esquizofrenia que con la psicosis la cual es argumental y no solamente sensorial. Se aprecia que ella es la autora del supuesto cuaderno de notas y asesina a su hija. Esta parte es muy poco creíble pues con la medicación según la información disponible sobre la enfermedad se detiene el transcurso de la misma, deteniendo las falsas percepciones. Lo que describen entonces más que psicosis postparto sería una esquizofrenia crónica y no transitoria que es una de las principales características de la entidad postparto.

Como vemos, la película es más mala que el mismo Caligula. Parece una improvisación y tiene  errores a más no poder. Confundir exquizofrenia, doble personalidad y locura con psicosis postparto. Los argumentos que presenta para defender la psicosis postparto son congruentes con los que presenta la ciencia médica, angustia, depresión, tristeza, comportamiento erróneo, sentimientos encontrados contra el hijo y otras personas, y al final alucinaciones. Todo el mal debió haberse controlado con la atención médica, no había ninguna necesidad de dudar el diagnóstico, pues de haberla medicado se hubieran contenido. Finalmente la enseñanza de esta película es como la falta de asesoría a un director le resulta en una broma.

Bowling 4 Columbine – Bowling 4 criminology science (o, el gordo Moore llega y nos explica todo)

Bowling  4 Columbine – Bowling 4 criminology science

(o, el gordo Moore llega y nos explica todo)

Tonatiuh Meaney

The colors of a rainbow.....so pretty ..in the sky 
Are also on the faces.....of people ..going by 
I see friends shaking hands.....sayin.. how do you do 
They're really sayin......i love you. 

I hear babies cry...... I watch them grow 
They'll learn much more.....than I'll never know 
And I think to myself .....what a wonderful world 

Explicar la criminología con cine y el cine con criminología

Existe la errónea creencia de que el cine “va” a la criminología, que fundamenta sus historias científicamente a partir de la realidad, cuando la criminología también va al cine. Ahí la tenemos frente a la pantalla: una mal alumna que se escapó de clase hacia la primera fila de la sala para comer palomitas y ensuciar todos los conceptos con mantequilla y un poco de refresco. Ya en los últimos años, los criminocineastas, ahora muy especializados, han dividido el cine negro en criminológico y criminalístico. Aunque el cine no puede sólo. Siempre es ayudado por su meretriz favorita, la televisión. Ya se explica en la calle que la diferencia entre criminología y criminalística es la misma que existe entre CSI y Mentes criminales. Yo no podría dar fe de esa aseveración pues en mi calidad de “autista funcional” no he visto ninguna de ambas, pero a juzgar por las pláticas de sobremesa he entendido que en la primera serie, los protagonistas descubren los crímenes con astucias tecnológicas, buscando huellas, pelos, saliva, semen y células diversas, cuya información se correlaciona con la de personas mediante la ayuda de poderosos sistemas computacionales, como si tuvieran los superpoderes de una deidad griega. Mientras en la segunda serie (Mentes Criminales), basta con que un joven de varios doctorados entienda, con sólo ver como que el criminal mueve una pestaña, lo que éste piensa y siente. La fundamentación puede ser la PNL o cualquier otra cosa, la verdad es que el cine se ha pasado de la raya; se ha basado en teorías criminales y tecnológicas para fundamentar historias pero le ha dado vuelo a la imaginación sin límites, como si fueran reales. La creatividad comercial de los creadores se ha basado en maximizar los poderes de supuestos héroes de carne y hueso que usan una ciencia que en realidad no existe. El asunto de que la criminología vaya al cine resulta anecdótico, el problema contrario es peligroso: cuando la criminología va al cine. Cuando el criminólogo explica teorías mediante películas.

Quienes explican este proceso dual muy bien son los sociólogos Rafter y Brown, que en el que debiera ser un indispensable libro (Criminology goes to de movies – crime theory and popular culture. New York University Press, 2011) nos indica de una manera lúcida como funciona esa relación. El cine explica sus historias con criminología, y la criminología explica sus teorías con películas. Hay una relación entre ambas que termina en una criminología popular. La gente es criminóloga –al menos eso cree-, piensa que es cierto que en una central introducen una huella digital para que una máquina les diga donde está la persona dueña de esa huella. O que un buscador de voces espía todas las llamadas al mismo tiempo para saber quién está hablando masl del presidente. O que si el asesino estornuda y día un giro a la izquierda, su historia es inventada y hay que leerle sus derechos. Hay una criminología popular que alimenta al cine y a la academia que a su vez se nutren de ella. Los autores muestran el siguiente diagrama.

Diagrama tomado del libro mencionado

En el libro se utilizan distintas películas clásicas para explicar los distintos periodos y procesos que estudia la criminología aunque desgraciadamente no alcanza a analizar la criminalística desde la cinematografía. Y una criminología académica tambaleante que se agarra con arnés y crampones de películas no necesariamente bien hechas, o series de televisión peores, que se hacen para atender la falta de entretenimiento de un público cosechando sobre el terreno fértil de su ignorancia.

Cine ficticio y cine tipo “historia basada en la realidad”

No importa mucho si la película cuenta una historia real o fantástica. La simulación documental que hacen algunas películas es también calculada para  que cierto público  necesitado de explicaciones prontas desista de abrir un libro, acción que lo llevaría a otro libro y este a otro, en una insoportable cadena de lectura. El cine “basado en hechos reales” dentro de la perspectiva criminológica, va desde las historias reales (asesinos seriales clásicos, robos, etc) que sí, están “basadas” en hechos, hasta el cine documental. En el primer caso bastaría una confronta para determinar que las historias real y ficticia ni siquiera se parecen aunque la primera se base en la segunda. Todas las azoteas se basan en los cimientos pero no se parecen a éstos. En el segundo caso (documentales) queda atendida la demanda de soluciones rápidas que se puedan dar en dos horas con ayuda de un bombardeo de imágenes y ruidos (a los que a veces llaman música). Hay que explicar el mundo en dos horas ya que la criminología no ha podido en dos siglos. Llega el gordo Michael Moore y encuentra que se puede vivir bien sin hacer maldades. Puede estar “del lado correcto” y hacer un buen negocio, presentarse muy formal a recibir toda clase de premios incluso de manos de quienes soportan lo que critica. Basta mostrarle a la gente su ignorancia. El gordo Moore en sí, aceptémoslo de una vez, es genial, pero aquí ese no es el punto, tiene con su cámara explicaciones definitivas para todo. Es un Dios que ataca al capitalismo y vive en y del capitalismo.  El camarógrafo se vuelve un ente que lo comprende todo. “Ey tontos, esto pasa por esto”. Ya no se necesita la ciencia, llegó el cine, documental o fantástico y está listo para explicárnoslo absolutamente todo. Seremos iluminados una vez más por esa luz “que aún puede engañar a los hombres”. Entre más complejo sea el tema mejor porque se verá que la magia del cine lo puede todo. Moore queda haciendo su trabajo, es un tipo progresista que critica al sistema y el sistema en vez de colgarlo como haría con otros progresistas (como hizo con Zaco y Vanseti), lo premia no sólo con satisfactores inherentes al sistema de producción ideológica (taquilla) sino institucionalmente con galardones cinematográficos, de los que ya no han de caber más en su casa: Palmas, Oscares, Osos, etc. Hay de todo para el gordo. Es decir, Hollywood que ha vivido de la violencia, ahora se viste de blanco y otorga un premio a quien critica esa violencia. El gordo hace su trabajo. Pero ¿no deberíamos cuestionar un poco si en la criminología hacemos nuestro trabajo dejando que el gordo Moore nos explique todo? Pues avancemos entonces.

La anécdota de los bolos y la prohibición de armas

Hay quienes consideran que la tragedia de Columbine, donde dos chicos luego de un juego de bolos caminaron por los pasillos de su escuela disparando a diestra y siniestra con armas compradas en un K-Mart, logrando un saldo de doce personas muertas, fue culpa de … los bolos. Moore critica perfectamente ese simplismo. Desgraciadamente cae en otro reduccionismo pues sustituye los bolos por otros complementos mentales: la culpa es del miedo (teoría del Shock de Naomi Klein), las armas son las culpables. Etc. Hay teorías para todo.

Méjico tiene una de las mayores regulaciones de posesión de armas en el mundo. Quizá solo es superado en cuanto a su rigidez por Japón y España, sin embargo el número de muertes que involucran armas en Méjico es quizá el más alto del mundo, superior al que registra Estados Unidos. En la gráfica que hice con información de mortalidad se ve esta tendencia para 16 años. Queda para pensar en eso. ¿Realmente el gobierno mejicano al prohibir las armas esta preocupado en las muertes ocasionadas por armas? ¿Si fuera así prestaría sus aeronaves para el comercio ilegal de armas? ¿No protestaría a Estados Unidos que este país deje que atraviesen miles de armas diarias? ¿No estará más preocupado el gobierno mejicano en que una sociedad con poder (es decir armada) lo derroque porque en decenios no ha podido componer las cosas?

Armamentismo americano: viene el gordo Moore y nos lo explica todo

Es innegable que hay un problema de armamentismo en la sociedad norteamericana. También hay un problema de violencia. En Méjico no tenemos problema de armamentismo civil pero sí tenemos un problema de violencia. Canadá como mostrará Moore, tiene gran armamentismo pero no violencia. Son problemas diferentes y se dan todas las combinaciones posibles entre ellos. Moore intenta explicar parte de uno con parte del otro. Comienza mostrando un exceso que parecería una broma: un banco regala armas.

En Estados Unidos tener armas es un derecho consagrado que permite que cada ciudadano tenga las armas que le complazca. Un ciudadano norteamericano, como bien exhibe la película, puede tener cualquier arma inimaginable en cualquier otro lugar de la tierra a un precio casi irrisorio. Este derecho fue consagrado, aunque no lo dice Moore sino mi amigo Luis Llorente, en 1689 en la Bill of Rights en Inglaterra. Los colonizadores llevaron esa ideología donde, entre otras cosas, se garantizaba que la posesión de armas permitiría que el gobierno nunca fuera tiránico. Si el gobierno no cumplía no había que renunciaba, o que firmaba frente a notario y cumplía, simplemente sería derrocado por el mismo pueblo que aún tenía poder, porque aún tenía armas. Un pueblo con poder, solo es un pueblo con armas, la democracia no tiene una base material. La idea funcionó y ni Inglaterra ni Estados Unidos han tenido gobiernos tiránicos hacia adentro, pero sí tiránicos hacia afuera.

Pero Moore ve esta disponibilidad relacionada con las desgracias como Columbine. Uno de los padres de las víctimas de Columbine dice en el documental:

Something is wrong in this country... when a child... can grab a gun... grab a gun so easily... and shoot a bullet... into the middle of a child's face, as my son experienced. Something is wrong. But the time has come to come to understand

Moore se dispone a entender y hacernos entender que lo que ocurre “mal” en ese país donde unos chicos disparan a otros chicos, uno espera una compleja explicación y lo que recibe es esto: es que hay muchas armas disponibles que conviven con el miedo histórico.

En Méjico donde solo las fuerzas armadas y el crimen organizado tienen derecho consagrado de tener armas, nos parece algo extraño que todo mundo pueda tener un derecho tan básico. El derecho a tener armas no es el derecho a matar. También a Moore le parece extraño. Pero es un derecho que obtuvieron tras una independencia donde la ciudadanía no le dio al gobierno un cheque en blanco como hizo Méjico tras la revolución. La ciudadanía fue desarmada tras las guerras civiles y el gobierno se armó, generando un gobierno tiránico, que posteriormente permitió que otro gobierno alterno, como lo es hoy el narcotráfico también se armara.

Moore, es un experto entrevistador e interrogador. Pone en aprietos al oponente y logra hacer que sólos entren en contradicción. Va examinando distintas ideas que de una forma u otra han sido abordadas por teóricos. Adelantaremos la más ridícula de todas.

La hipótesis económica

Para algunos economistas, las soluciones son muy simples. Basta regular el mercado, uno de los entevistados le dice a Moore que no se tienen que prohibir las armas, basta subir el precio de las municiones, algo al alcance del estado mediante instrumentos impositivos. Como aquellos que dicen que para bajar la contaminación basta subir de precio la gasolina. Son los genios de la economía:

You don't need no gun control. You know what you need? We need some bullet control. We need to control the bullets, that's right. I think all bullets should cost $5,000. $5,000 for a bullet. You know why?

Así como está solución puede parecer básica, y Moore ha quedado complacido de que alguien declare algo tan absurdo frente a su cámara. Visto el asunto, de una forma más amplia, los principios de Moore también son básicos y sumamente parciales. Considera más adelante un triunfo de las víctimas secundarias de la masacre que ya no se vendan municiones en el K-Mart. Se regocija cuando una ejecutiva “aporta algo a la causa anti armamentista”:

I am Laurie McTavish, vice-president|of K-Mart in load of the communication. I would like to bring to you explanations in the name of the company. What arrived at Columbine, in Colorado, is a tragedy which touches all the Americans. That afflicts me that this young man a damage underwent. K-Mart gradually will give up the sale of ammunition for weapons with fire.

Moore y su fetichismo primitivo

Moore ve el armamentismo norteamericano de una forma trágica más que como la herencia del candado que pusieron los independentistas. Es una visión un tanto fetichista en la que asigna al objeto la causa. Para Moore el objeto, o sea el arma, es la causa de los fenómenos que ocurren junto a ella. Para Moore el arma es la que mata y no todo lo que hay detrás de ella. Moore ve las armas como el hombre primitivo veía el cielo. Como en el cielo estaban los rayos, la vida dada por la lluvia, lo mismo que la muerte dada por el fuego, en el cielo estaba el poder, Dios. Sin embargo, el poder no está en las armas, sino lo que hay detrás de ellas. En Estados Unidos las armas son comunes, incluso en Columbine donde ocurrió la masacre se ven desfiles con armas poderosas, quizá nucleares.

Moore lo pone tan fácil que cualquiera diría que ese problema ni siquiera debería existir. Bastaría con retirar las armas de la sociedad. Según él, el problema de la violencia en Estados Unidos se debe al miedo, y este tiene raíces históricas pues los colonizadores se enfrentaron a los indios con los quien tuvieron que usar violencia. La guerra civil dejó los estragos de una sociedad racista. Cuando los negros tuvieron libertad los blancos se quisieron defender usando armas. Nunca se prohibieron y ahora Estados Unidos tiene una sociedad armada. (Pero recordemos, una sociedad armada es una sociedad que puede derrocar a sus gobiernos). Esta disponibilidad de armas es la que genera violencia como factor no como causa, según Moore. La disponibilidad es tal que las armas se anuncian, se venden en los bancos, un ciego las puede tener, un adolescente. Todos los excesos que muestra el documental.

Ni la misma idea de Dios resulta tan reduccionista. La tesis de la película la podemos apreciar en el siguiente diagrama.

Con su particular estilo, Moore seguirá representando a representantes e informantes calificados de todas las tendencias y los pondrá en aprietos por igual a todos. El cineasta va preguntando a distintas personas sobre porque consideran que hay violencia en “América”. Son variadas las respuestas.

La hipótesis epidemiológica

Hay quien cree que la violencia proviene de los medios de comunicación.   Como los medios muestran violencia, esta se materializa cuando hay posibilidades de que eso ocurra.  Así la violencia proviene del contagio. Los medios de comunicación tienen héroes violentos y de ahí se desata la crisis. Es una cuestión puramente epidemiológica.

…that the entire focus on why the shootings occurred was because the killers listened to Marilyn Manson. Two years after Columbine, Manson finally returned to Denver. Angry, heavy-metal subculture. - Where were the parents? - Violent movies. - "South Park." - Video games - Television - Entertainment- Satan - Cartoons- Films- Society- Toy guns- Drugs.

Marilyn Manson es considerado durante uno de sus años de fama, la causa de todos los problemas según algunos segmentos de la sociedad. Moore muestra lo absurdo que es considerar eso, pero no ve que también considerar las armas como la causa de la violencia es igual de reduccionista. Hace alguna referencia no implícita a la teoría del Shock de Naomi Klein, cuando recuerda que se sembró el miedo en la sociedad en un Halloween sobre que los dulces estaban envenenados por un maniaco.

Remember the first time you heard that someone had hidden a razor

blade in an apple at Halloween? Before long, kids were not permitted to go out in the dark on Halloween and go trick-or-treating at strangers' homes.

Moore retoma: el miedo social se contagia, ante este miedo, el armamentismo es un buen caldo de cultivo para la violencia. Hay otros puntos.

La hipótesis sicológica

Hay quienes aún creen como los positivistas que el crimen vivía adentro de algunas personas. Quizá los chicos asesinos lo hicieron porque eran raros. Aparecen las opiniones de unas compañeras de estos muchachos. “Eran unos locos”, es lo que opinan.

-What were Eric Harris and Dylan Klebold like?

- Weird.

- Yeah?

- I mean, not very social.

-I didn't really know who they were.

-Not very social, just kinda kept to themselves.

-How good a bowlers were Eric and Dylan?

-When we played them, all I remember is they were just, like, crazy.

Moore parece subestimar esta postura, sin embargo, parece rescatar de ella, que el miedo a los locos abona en favor de la violencia.

La hipótesis social

En su investigación Moore se topa con que Canadá también tiene libertad armamentista, sin embargo, poca gente utiliza las armas más allá de asesinar osos y demás fauna. Si no consideramos violencia matar animales, entonces en Canadá no existe la violencia. Hace efectivas comparaciones y concluye que en Canadá no hay violencia porque existen iguales condiciones para todos. Entrevista a algunos usuarios de servicios de salud universales.

-Good, then here of what the air a ghetto in Canada has.

This also in the mentality of a Canadian is,to think that a person which falls sick, must profit from medical care?

- It is sure.

-Why?

- It is one of the humans right, who to live.

-You hardly return from the Urgencies?

- Yes.

-How much cost you the care?

-I do not know,

-it is my insurance which pays.

-You did not have anything to pay?

- Not.

-I have of the family in the United States.

-They moved of Canada over there. It is completely different over there.

- People are more apprehensive.

Desgraciadamente no lleva la hipótesis de la desigualdad al extremo. Se queda a medias y acaba de nuevo en su hipótesis del miedo. La gente en EU es más aprensiva. Tampoco encuentra muchas causas del lado social cuando examina el carácter de la familia. Se ha dicho que en Estados Unidos la familia es una institución desmembrada, sin embargo un simple recuento mostrará que eso es peor en otros países.

Many people in America believe that it's the break-up of the family unit that's caused so many wayward youth to turn to violence. I'll save you the trouble. I'll run away and kill myself!

How would you like that? You can't keep me here! But statistics show that there are more broken homes and divorce in Great Britain than in the U.S.

La hipótesis histórica:

Hay quienes creen que la violencia proviene de la historia violenta,

“Liberals contend that it's all the poverty we have in America that causes all this violence. But the unemployment rate in Canada is twice what it is here. Of course, most people say it's because we Americans have a violent history, a violent past. Cowboys and Indians, the Wild West, a history of conquering and bloodshed”.

Esa tesis es común y siempre aparece la contraparte indicando que hay un lugar donde no hay violencia y existe pobreza. Estados Unidos no genera “tanta” pobreza (en su territorio) sin embargo genera mucha violencia.

El gordo Moore escapa de explicarnos todo

Moore concluye de forma muy simple, la violencia la genera la combinación del miedo en un ambiente propicio lleno de armas.

Siendo que al fin y al cabo se trata de una película, propongo un final alternativo. Primero, la violencia no es generada por las armas. Más bien, las armas son generadas por la violencia en un esquema de oferta y demanda. Las armas no se hacen para la violencia, la violencia se hace con armas (o sin ellas). Matar animales sí es violento, aunque Moore vea el asunto desde una perspectiva “carnívora”. Pero en Canadá no hay violencia intra especie por una razón muy simple: hay igualdad. Ya Durkheim mostró los mecanismos sociales de la violencia (la autoviolencia del suicidio), la gente es violenta cuando se compara con otros y se ve en peores condiciones. Ahí ocurre la anomia. Estados Unidos transitó al capitalismo con una historia particularmente violenta, pero esa historia no abonó en la violencia, lo que abonó en ella fue que junto a esa historia se tejió una sociedad inequitativa. Esta inequidad genera ira que es retroalimentada por los medios de comunicación que también muestran la inequidad con las exhibiciones de riqueza de las “grandes personalidades”: NO CON LA EXHIBICION DE FANTASIAS VIOLENTAS, que como ha demostrado Gerard Jones en su libro matando mounstruos, son necesarias principalmente para … que no se genere violencia real. Moore se aproxima a la idea cuando critica que Marylyn Manson es culpado de cosas totalmente fuera de su alcance. Pero no lleva ese principio a sus últimas consecuencias (quizá también porque ese es trabajo de criminólogos, no de cineastas).

Por otro lado, la independencia norteamericana consagró el derecho armamentista, que es imprescindible en la autoconservación de una sociedad que tiene un gobierno que siendo poderoso hacia afuera quisiera volverse poderoso hacia adentro. Tan simple como que la sociedad norteamericana no funcionaría sin armas. Así como la sociedad mejicana no funciona porque tiene un gobierno que ha desalojado de todo poder a su sociedad. Solo le ha dejado la simulación de las elecciones.

Mi propuesta la resumo en el siguiente diagrama.

¿Para qué sirve saber de dónde proviene la violencia?

El origen de las cosas, sirve para reproducirlas o para evitarlas. El origen de la violencia es útil saberlo para evitarlo. Pero si el diagnóstico es equivocado no se evitará nada. Toda política criminal debe estar basada en juicios certeros para poder evitar el crimen. Si creemos que la violencia proviene de las armas, como los hombres primitivos creían que el destino provenía del cielo, no evitaremos nada. Las políticas serán seudoprimarias: quito armas, quito delitos. Una verdadera prevención buscaría eliminar todo vicio de desigualdad. El expendio de armas, lejos de originar violencia, la evita. Todos los gobiernos dictatoriales terminan prohibendo las armas de una forma u otra. Franco prohibió las armas en España, Hiroito en Japón. EN todos los países con historia tiránica hay prohibición de armas. Eso no quiere decir que todos los gobiernos tiránicos las prohíban o que no pueda estar superada la tiranía por los estados paralelos. En Méjico, ya existe un estado fallido. Hay numerosas empresas que ya pagan impuesto a dos gobiernos, el oficial y el narco. Pero el ser humano es un animal, pide permiso para muchas cosas pero no para subsistir. Así que en Méjico, una vez que no existe estado único, surgen grupos armados (como los autodefensas) a quienes les expendieron armas cualquiera de los dos gobiernos existentes. A pesar de que las armas están prohibidas.

Conclusiones:

• ·         El armamentismo debe ser un derecho consagrado para evitar los gobiernos autoritarios.
• ·         El cine no es un criminólogo autorizado para abordar problemas fuera de su alcance.
• ·         La política preventiva no debería tener medidas inútiles de antiarmamentismo.

Como en las películas de caníbales

Peliculas de Canibales

Tonatiuh Meaney

Siempre me ha dado horror el canibalismo, pero ojo, sólo por ser un caso particular del carnivorismo. Nunca he entendido eso de comer carne, se ve tan horrible, huele tan mal y a tanta muerte, con un obvio aroma de descomposición inicial y sangre, que nunca he sido santo de su devoción, me encantan las calabazas con queso y las zanahorias con huevo. La leche y el huevo son de origen animal, dirá algún listillo. Sí guey, pero son robadas no matadas. Se ven tan alegres y pierden su vida hasta el último instante intestinal. Pero de vez en cuando como carne satisfaciendo así me feroz instinto bestial. Siempre desde niño, cada bocado mordido a un pedazo de carne lo he acompañado con una buena dosis de culpa, pensando que estoy llenando mi boca con el cuerpo de un ser que fue vivo y al que en vez de tenerlo como acompañante inactivo en ese ceremonial salvaje podría estar acariciando, y el único consuelo que encuentro, es que si estuviera vivo, ese ser, estaría sufriendo mucho con cada masticada, porque aún me quedan algunos dientes. Lo mejor para él es estar muerto, al menos mientras está en mi boca. Una especie de vegetarianismo mal logrado, se que la mejor comida es la carne, para quien la come, no para la presa. Pero como los asesinos seriales, por mas que me contenga, por más que me moleste, tengo que salir, ahí de vez en cuando en busca de un buen trozo de carne.

Cuando en Fires On The Plain (Ichikawa, 1959) un soldado pregunta a otro si ha comido carne humana, no importa que se hable de una situación extrema bélica ni que la principal preocupación en el aire sea la supervivencia. Simplemente la carne humana no se come, es un tabú y no importan las circunstancias. Ahí es donde comienzan los “asegunes”, porque Edipo sostuvo una bonita relación sexual con su madre, e incluso la disfrutó, y todo fue bello hasta que supo que su pareja era su madre, y el chistecito se salió en un ojo de la cara, por eso quizá corrió desde entonces el rumor de que no importan las circunstancias, la mujer no debe ser más de 10 años mayor que el hombre, de lo contrario no hay garantía que por alguna circunstancia, -y con eso de que sangre llama a sangre-, alguien se tope con su madre en la cama. Quizá el vegetarianismo es entonces una especie de tabú al estilo edípico, no comas carne, no vaya a ser de humano. La misma historia, la de un incestuoso involuntario como Edipo o un caníbal involuntario, cambia totalmente de signo cuando se conoce el origen del bocado.

Hanibal recter y el miedo al hambre

Lo común es que ante esa fiesta brava que se da día a día en cada mesa, al comensal le pase totalmente inadvertido que está comiendo carne. Bebe sangre y no se da cuenta. Un drácula despistado que no sabe porque se siente tan bien si nunca ha matado. Si se le dice es de vaca, dirá mmm sabe buena la vaca, si se le dice, es de cerdo y no es judío dirá, mmm sabe bueno el cerdo, si es de cerdo y es judío no lo dirá pero si lo pensará, si se le dice es de borrego, mmm sabe bueno el borrego, pero si de pronto escucha el placentero comensal, “es de humano”, primero dirá que es broma porque nadie es tan salvaje como para comer carne humana, si hay salvajes que matan, pero comer carne humana ... eso si es grave. Si mediante trucos se le logra convencer de que es antropófago, irá a vomitar y estará reflexionando si le gustó o no. Como cuando en un contexto no culinario pero si culinario, los "machos probados" del norte de México practican relaciones homosexuales para estar seguros de que las sufrieron y no les causó satisfacción, entonces su ano estará ardiente pero su alma estará tranquila. Una especie de verificación vehicular, dolorosa pero necesaria. Como en la desafortunada película Ravenous (Bird, 1999), al protagonista caníbal le gusta la carne humana, pero no le gusta que le guste, y sus compañeros caníbales están como con los alcoholicos, ándale, una mordidita, ya lo han tachado de actos militaries de cobardía y ahora también es cobarde por no entrarle a su platillo favorito. Un canibal de closet. !Cuanto pudor¡ Pero si vemos las hordas de asesinatos raciales y esclavismo que había por la época que muestra la cinta (1840), nos parecerá lo del pudor anticanibal una idea un poco quisquilloza, quizá un caso similar al del violador que se entera que violó a su madre y la violación la aguanta y hasta la disfruta pero el incesto no. Es que en todo hay niveles. Casi todo juez del canibalismo acepta como un acto quizá cruel pero humano el homicidio, pero no el comerse a uno de la misma especie. Casi siempre hay un asesinato previo a un acto caníbal, como excepción tenemos a Los Supervivientes de los Andes (Cardona, 1976) pero aún en ellos la cuestión moral y tabú siempre existió: “hemos acordado no tocar familiares ni mujeres”. Osea, nos comemos tranquilamente a la mama de fulano que ya se murió, pero no a la tuya, aunque nos muramos de hambre.

Dicen que la culpa la tiene la naturaleza que es tan... como decirlo... tan darwiniana. Porque las especies se protegen entre ellas en su lucha contra la naturaleza. Ya sólo falta explicar las guerras, la pobreza, la violencia, malestares que se dan entre verdugos y víctimas de la misma especie. Al menos nunca he visto a un pollo en la cárcel acusado de homicidio.

Pero hay algo curioso en todo esto ¿Qué no comer carne humana le quitaría gravedad al asesinato? Me refiero a lo siguiente, si voy por el campo, saco un cuchillo, mato a una vaca, le sonrío al cadáver, lo admiro, doy una fumada a mi cigarro, abandono la escena chiflando, seré juzgado como sádico, ya que maté a la bestia innecesariamente, pero si pasa exactamente lo mismo, pero me llevo aunque sea un trozo de su carne, aún dejando el resto a la putrefacción, cualquiera dirá que la mate para comer y no hay ningún acto inhumano en mi actuar. Bueno, ahora pensemos que no es una vaca si no una persona. Entonces ocurrirá lo contrario, si dejo el cadáver dirán con razón que soy un asesino, si además me lo como, dirán que no solo soy un asesino, sino encima de todo un caníbal, por lo que si me agarran me darán unos 40 a 60 años de cárcel por el homicidio más unos 5 a 10 por el canibalismo, dependiendo de las leyes e hipocresía de cada país y de que tanta carne me haya comido, si sólo doy una mordida al cadáver, quizá el juez diga, bueno, no pudo resistir la tentación, pero si me como todo evitando que la carne se desperdicie, me dará años y años de cárcel adicional. Es decir, el acto alimentario funciona como atenuante en el homicidio a un animal y como agravante en el homicidio a un humano.

De Anibal Recter, el caníbal más celebre del mundo filmográfico, solo diremos algunas cosas porque ya se ha dicho todo de él, lo importante es que se le tiene miedo porque encima de ser asesino es caníbal, hasta tiene su bozal anticanibal para que sólo pueda hablar pero no morder, a mi en lo personal me da más miedo que encima de ser asesino sea sicoanalista. Eso si es una agravante. Si además de canibal fuera gastrónomo, se le pasaría, !pero como sicoanalista¡ Se supone que esta consciente de la clara relación que explica que que le encanta la carne humana porque está enamorado de su madre, y ni así lo puede evitar.

Sin embargo, para mi gusto, lo caníbal lo hace menos peligroso no más. Porque quiere decir que solo me mataría si tuviera hambre, y que sus impulsos asesinos están acotados por sus tripas, claro que la tecnología complica las cosas, porque si tiene refrigerador, que debe tener, considerando los altos sueldos de los sicoanalistas, podrá matarme y meterme en reserva para cuando le cruja el estómago, pero aún así, mi muerte no habrá sido en vano como si me mata un asesino múltiple solo para practicar su puntería, o un borracho sólo porque le gusta tomar, o un presidente que no sabe que hacer con el narcotráfico. Esas sí que son muertes inútiles. Además, si mi verdugo es canibal gano una oportunidad pues si tengo la habilidad suficiente para engañarlo con algunos pedazos de puerco y decirle que son humanos, y lo puedo involucrar con un buen condimento en un festín para que sea apreciable a su gusto, quizá salve el pellejo. Si logro con algunas etiquetas de valor nutrimental, decirle que yo no soy light porque tengo mucha grasa, pero que si quiere conservar la figura que jolivut le exige, mejor vaya a conseguirse una muchachona del fitnes center, que solo tiene 1% de grasas, quizá también salve el pellejo. Es igual que en el circo, ¿a quien debo tener más miedo, a un león que mata por estress o a uno que mata por hambre?. Al que sólo mata. Sin embargo esta sociedad lo cambia todo, el canibalismo no es una atenuante sino una agravante legal, eso lo dirá el mismo juez carnívoro y bien alimentado en restaurantes de sobornos, que daría algunos años de cárcel a alguien que mata a un animal por sadismo, es decir, sin acción alimentaria de por medio.

Con esa concepción un tanto fundamentalista es que se usa el canibalismo como insignia sólo para causar horror gratuito.

El caníbal práctico, el comer para vivir y el canibalismo como un acto estrictamente propio de la cadena productiva y/o alimentaria

Estamos frente a una paradoja cuando defendemos a los supervivientes de los Andes por ser su canibalismo extrictamente necesario y estar ya las personas comidas muertas. Esta misma paradoja puede ir también de la cadena alimenticia a la cadena productiva. En la Tiendita de los Horrores (Corman, 1960), Seymour, el protagonista no es caníbal pero asesina para alimentar a su planta antropófaga, entonces siguiendo la lógica que exime de culpa a los sobrevivientes de los andes no está haciendo ningún mal, pues está utilizando carne humana como alimento, no por diversión. Entonces es válido el acto. Y no sólo eso, muchos de los caníbales salvajes de las películas comen carne humana también por necesidad alimentaria. Es más, hay toda una serie de cintas que muestran el canibalismo como una actividad económica necesaria, por citar solo tres de ellas, las dos maravillosas versiones de Seewney Todd (Burton, 2007 y ¿?, 1982) o en la rara Eating Raoul (Bartel, 1982) hay un restaurante de por medio atendido por una pareja, que se mantiene de abasto de carne humana. En Sweeney Todd la cadena productiva es más inteligente porque la barbería soporta material para la empanadería, y en Eating Raoul la pareja asesina recurre al asesinato por medio de un negocio de citas sexuales, y sólo una vez que ya han agotado sin éxito, las instancias bancarias para obtener un préstamo empresarial. Tienen que matar para comer, no se comen ellos la carne, sólo incitan a caníbales involuntarios, pero venden las deliciosas empanadas y viandas con su exótico sabor, y sus comenzales las devoran con gusto, porque se supone que la carne humana tiene el mismo sabor que la de cerdo.

Solo siente horror el que sabe lo que está comiendo, ¿no es un hecho bañado en las salsas de la más pura hipocresía? Y conste que esto no se reduce al caso del canibalismo, cualquiera sentirá horror cuando sepa que está comiendo si de latas se trata. Estas comiendo algo idéntico a lo que comes diariamente, solo te causa horror cuando sabes que es comida con la que eres genéticamente compatible. Es cierto que a nadie nos gustaría ser comido, pero de eso a juzgar más grave el hecho exclusivamente alimentario que es el comer (en este caso carne humana) al asesinato, es francamente una idiotez. Lo grave es el asesinato, no comer la carne humana. Lo grave es matar no comer lo matado. Y debería, si usamos la lógica, aplicar tanto a la carne humana como a la carne animal en general. Matar para lo que sea. Por eso todo mundo cree que la -por fortuna decayente- conquista de los grandes imperios (español, francés, holandés, ingles, romano, gringo) sobre otros pueblos es algo muy civilizado, la civilización es dolorosa dijo algún estúpido, en cambio, el acto caníbal de una tribu a la que no se le ha dejado evolucionar, es un acto de horror. Sweeney Tod es un criminal por comercializar la carne de sus victimas, no tanto por matarlas. Y Francia, España, Inglaterra, etc. han llevado la luz al mundo canibal. Una luz cegadora por cierto, que frecuentemente lleva a la muerte.

Raveneus y la paradoja del toro

Como hemos dicho, la etiqueta nutricional de la carne humana sería casi igual que la de cerdo, aunque siguiendo la filosofía de algunas tribus indias como indica la insufrible Ravenous, la carne humana además provee de un alto contenido calórico de espíritu, el comensal recibiría la fuerza del ser comido.

Causa más horror una terrible película como Raveneusque. Salgo de ahí horrorizado por la pésima producción y realización, guión y no tanto porque unos locos se clavaron con un mito indio de que el caníbal absorbe las fuerzas de la víctima, pero sobre todo porque no puede sostener ni dos minutos su argumento. Si el canibal esta obseso con la carne humana porque le da los poderes de la víctima, ¿porque no come toro que es más fuerte que el humano y absorbería más poderes? Pues simplemente porque el canibalismo aparece ahí de a gratis. Si hubiera sido tratada bien la temática hubiera resultado una película de misterio, pero lo único que tenemos al fin, es una historia ridícula. El único chiste es exhibir unos trozos de carne que la producción pudo haber traído del Villa Capri, pues sólo tiene que decir al tarado espectador que es carne humana y entonces causara un incalculable horror. ¿Cómo? ¿Se comen a ellos mismos? Gritará la histérica de la butaca de al lado y quizá salga de la sala con los ojos tapados. Puro maltrato a la inteligencia, puro canibalismo cerebral. Lo más común es que una cinta de caníbales no sea muy exitosa por todos los argumentos que tiene que develar.

Raveneous, es una película del oeste sin oeste. Corre 1847, todavía existe la esclavitud, sin embargo les asusta el canibalismo. ¿No es más despiadado el esclavismo que dispone no del cadáver sino del cuerpo en vida de la persona? La hace sufrir no muerta sino viva. Se apodera de ella, toma literalmente sus poderes, pero viva, no muerta. Ante tal falta de miedo, los creadores de películas caníbales han pensado que pueden añadir mounstruos. Por eso el patético remake dosmilero Hills have Eyes (Aja, 2006) sobre la genial Hills have eyes setentera (Craven, 1977). El guión es el mismo, pero un detalle cambia por completo la historia, en la dosmilera hay mounstruos radioactivos. La primera no tiene que justificar los actos de la tribu caníbal. En ambas, la misma familia es aterrorizada por una sucesión de muertes. La setentera hace sentir miedo, la dosmilera sueño.

Sublimación caníbal: los siete días del asesino

Casi todas las películas de caníbales dan un sueño caníbal, uno comienza a decir pero que buena película caray, estoy aterrado, y resulta que la película hizo su trabajo somnífero y uno ha hecho el trabajo cinematográfico montando en sus sueños un nuevo video adapatado al audio de la película, me ha pasado en tantas cuyos nombres ni recuerdo. Un día tuve un sueño muy bueno que pensé que podría haber ganado un Oscar, fue en una película canibal. Luego del sueño uno comienza a sentir hambre. Se resistirá a no comerse a los otros espectadores. Y en la historia, antojando, gente comiendo carne como siempre, namás que nos dicen que es carne de gente. Uuuy que miedo. Es el miedo más primitivo, el caníbal es el coco que si no te portas bien te va a comer, solo que el coco no te dejaba dormir, y las películas de caníbales no te permiten estar en vigilia. Pero hay una película realmente buena. En la cinta de culto Los Siete Días del Asesino (Iglesias) se narra la historia de un hombre que trabaja en una carnicería y por un hecho circunstancial mata a un taxista que lo regañó porque en el auto iba besándose con su novia. Besándose es poco, digámos mejor que se la iba comiendo. El taxista lo amenaza y el carnicero se excede en su defensa matando al hombre. Su novia le dice que reporten el hecho con la policía y él se niega ante el miedo de que lo lleven a la cárcel. La novia le dice que entonces ella irá y la mata. Queda establecido su espíritu asesino y práctico. Para deshacerse de los cuerpos que almacena temporalmente en su casa, -en un barrio pobre vecino a lujosos edificios donde un homosexual lo espía desde su sala- los lleva a la carnicería y los lanza desmembrados a la trituradora. En varias ocasiones levanta suspicacias sobre el contenido de su maletín donde transporta los pedazos de carne. Aunque el asesino de Le BOucher no logra sublimar, y aún siendo carnicero es asesino, pero este si.Pero no es un caníbal, cuando va a su restaurante favorito le dicen que es carne de su carnicería y entonces sabe que es de humano y le da un gran asco, es una gran persona. Una cosas es ser asesino, pero caníbal es diferente. Estos hechos desencadenan otros asesinatos de familiares propios y de su novia. Y continua su proceso al igual que el de descomposición de los cuerpos y el mismo proceso feromónico de enamoramiento con el tipo que lo espía. Lo importante de esta cinta es que nos muestra que el canibalismo está ahí desde siempre, pero en ese personaje se ha sublimado con su trabajo en la carnicería. La sublimación parece una salida de emergencia frente al tabú. Como en la gente se sublima el canibalismo en la gastronomía común. O al Edipo con una esposa de la edad de su abuela. Porque, ¿qué no es un delito tan grave comer carne humana que bañar carne de puerco en el postre como hacen los chinos? Y la civilización ha sublimado pero al revés el acto caníbal destruyendo a las otras civilizaciones.

El coco y el último rey de escocia

Cuando a un político cuyos montos robados no superan los montos que logran alarmar a las sociedades, -ya sea por que no haya nada que robar o por otros motivos-, como en áfrica, las antillas o centroamérica, se le acusa de caníbal y con eso se le desacredita no sólo en el plano gastronómico, lo cual es instantáneo, sino en el plano moral. Eso se muestra en todas las películas que se han hecho de Idi Amin (por ejemplo The last King of Scotland, Macdonald, 2006) pero también en el otro gran cine que son las noticias. Cuando Estados Unidos invadió Panamá impune y canibalmente, argumentaba que “el hombre fuerte” Noriega comía niños y que tenía tamales en su refrigerador. Si seguimos la tradición, el contenido nutricional del niño no lleva un espiritu tan fuerte, así que si hubiera sido todo verdad, el hombre fuerte habría sido más bien débil. El truco también funciona cuando queremos derogar una cultura o decir que son salvajes. Como los adictos a la neoconquista que opinan que la salvaje España colonial salvó al mundo de la barbarie canibal con su Santisisisima Inquisición. También como en Holocausto caníbal (Deodato, 1980) cinta de acción como de crítica social y cinematográfica. Da susto que los caníbales horrorosos se coman a los guapos actores casi souvenires de la cultura occidental, pero no asusta como la cultura souvenir acaba con el amazonas ni como arrasó con la cultura azteca, maya, india. Como los aztecas eran caníbales, entonces sí se les podía canibalizar. Así, el horror frente al canibalismo en una sociedad totalmente carnívora y depredadora suena a chiste más que a terror, por eso las películas caníbales no dan miedo.

Ni siquiera Anibal Recter da miedo. Quizá porqué a la amenaza de te voy a comer, corresponde la pregunta, ¿dirás me seguirás comiendo? Porque no has dejado de hacerlo. Lo curioso es que el cine piense que eso sigue dando miedo y que es taquillero. Es común que el canibalismo en las cintas de jolivud sea usado sólo para despistar o distraer, como en Con Air, donde un avión es secuestrado por los criminales a los que transporta, uno de ellos es caníbal, y el director gusta de hacerlo coquetear en la escena como un peligro frente a un niño aunque nunca haga nada ni su personaje sea en absoluto relevante en la historia. Uno piensa que el canibal (el genial Steve Buscemi) va a hacer algo, pero no hace nada, y así como es él seguro que ni siquiera cobró en la cinta. Así, el caníbal es y sigue siendo el Coco. El que asusta a los tontos. Como asusta también a los niños tontos, se cree que asusta a los niños, pero no a todos. Por el contrario, hay cintas donde el canibalismo real, es parte de la historia pero no de la imagen, causando un efecto narrativo, como en Suddenly Last Summer (Mankiewicz, 1959) donde el canibalismo es escencial en la historia pero no en la imagen.

La parábola de la tortuga y el holocausto canibal

En una de las pocas cintas de temática caníbal que tienen contenido -además de supuestas horripilantes escenas caníbales que no es otra cosa que el más común caldo de cordero que se ve igual y a nadie le espanta cuando lo come en un restaurante de primera o de cuarta- Rugerio Deodato muestra la escencia del canibalismo. Un antropólogo es contratado para ir a la selva a rescatar a unos jóvenes reporteros que hacían un fiilm sobre el canibalismo. No rescata a los jóvenes quienes son víctimas de la tribu caníbal pero si rescata los rollos donde se muestran las atrocidades y abusos que cometían los jóvenes contra la tribu, homicidios, violaciones, incendios de viviendas movidos por la sed de fama esperando que su documental los haga millonarios. Además su actitud frente a la naturaleza es la misma de la tribu blanca, de los españoles vaciando amércia de oro, los ingleses en la llanura del oeste. Muy ilustrativa la imagen en la que comen tortuga, matan sin piedad al animal y hasta con gusto. Destruyen su concha que es su propia casa y luego lo van devorando. Igual que hace la cultura occidental, alimentándose de la casa y vida de otros mediante el esclavismo o la dominación, pero eso sí, asustándose del canibalismo, como si su actitud frente a la naturaleza no fuera un acto caníbal. Me como tu casa, te estoy comiendo. Pero la falta de respeto a la naturaleza no es un delito, sin embargo, meter armas a la selva y usarlas indiscriminadamente como hacia Hernán Cortes o cualquier otro organgután de la época de las conquistas que se atrevía a juzgar el acto caníbal como salvaje, entonces salva a la víctima del canibalismo esclavizandola y matándola.

El occidental con todas sus peliculitas de caníbales, se asusta de que un ser humano pueda comer humanos pero no piensa devolver el producto robado de sus conquistas ni tampoco pedir perdón. Ni por como se repartieron los europeos Africa en cuadriculas provocando guerras caníbales que aún existen, ni por los indios muertos en norteamerica. Así, originan guerras donde les plazca y se aterrorizan de los crímenes que ellos mismos causaron. Se asustan de que unas personas se coman a otras en quizá el último reducto gigante de selva en el mundo que es el amazonas. Se les acusa de caníbales y no se les anota a su favor que son los únicos que han podido cuidar la naturaleza. Como muestra la pelicula de Deodato, las tribus son violentas, sin embargo también existe el amparo y el amor, tienen reglas aunque no estén legisladas y distintos actos nos castigados de manera salvaje, tal como en occidente, con las mismas técnicas de la inquisición, pero el occidente tiene la potencia del cinismo o la hipocrecia, dos cosas contrarias que en el fondo son lo mismo. “Actua, estoy filmando” le dice el joven camarógrafo al reportero cuando ve con gusto y satisfacción una mujer empalada.

Si el caníbal salvaje actua por hambre, el caníbal occidental disfrazado actua por pura sed de dinero. Cuando un budista critica el canibalismo hay que escucharlo, pero cuando otro caníbal disfrazado, que ni siquiera es vegetariano, hay que reírse de él, como lo hace la cinta de Deodato prohibida en muchos países por su excesiva violencia.

Cuando el destino nos alcance

Y quien resume magistralmente la esencia del canibalismo involuntario es Soylen Green (Fleischer, 1973). Si es cierto lo que hemos sostenido de que el canibalismo más perverso es el que se queda sólo en el símbolo, osea, la parábola del canibalismo (el ser humano que destruye al ser humano) es peor que el mismo canibalismo, tendríamos un ejemplo de ello en la trama de Soylen. Al parecer la única cinta donde el canibalismo es una consecuencia creíble de la forma de llevar la vida. Es decir, el canibalismo real, es consecuencia del canibalismo simbólico. Si sigues comiéndote a ti mismo y a la naturaleza, acabarás comiéndote a ti mismo, pero de manera real y sin rodeos. Precisamente aquí, el delito y crimen sobre el que se desarrolla la trama, el asesinato de un alto funcionario de una gran compañía de alimento, queda totalmente opacado por el canibalismo como crimen a la humanidad, no a la persona comida, que en si no tiene importancia. El cine simplón ha tratado de poner como el crimen, que una persona se come a otra, cuando el crimen en realidad es que la humanidad se consume a si misma. Como preguntó el antropólogo de Holocausto caníbal “¿Quién es el verdadero caníbal?